《师》卦
　　王弼本六四爻辞“师左次，无咎”，“次”字楚简释文隶作“  ”。濮茅左考释：“  ”，读为“次”，同属脂部韵。（第146页）
　　案：濮说是。于省吾《释林》：“‘甲骨文的’‘  ’‘读作次’，  与次同属齿音，又为迭韵，故通用。《易·夬》九四的‘其行次且’，《释文》：‘次，《说文》及郑作趀。’《仪礼·既夕礼》的‘设床笫’，郑注：‘古文笫作茨。’是从  从次字通用之证。”（第417页）
　　爻辞的解释有多种。王弼注：“得位而无应，无应不可以行，得位则可以处，故左次之，而无咎也。行师之法，欲右背高，故左次之。”孔颖达疏：“师在高险之左，以次止则无凶咎也。……《汉书》韩信云：‘兵法欲右背山陵，前左水泽。’”（第25页）崔憬：“偏将军居左。左次，常备师也。师顺用柔，与险无应，进取不可，次舍无咎，得位故也。”程颐《易传》：“左次，退舍也。”（第31页）《周易尚氏学》：“古人尚右，左次则退也。”（第60页）而帛书易传《昭力》篇则说：“《易》曰：‘师左次，无咎。’师也者，人之聚也。次也者，君之立（位）也。见事而能左（佐）其主，何咎之又（有）？”（第3054页）一是师次于左，二是撤军，三是军队佐护君位。比较起来，帛书易传《昭力》篇说近古，当可取信。甲骨文有“咸  ”，有“大甲  ”，于省吾认为“指巫咸被祭的神主位次言之”，“指大甲的神主位次言之”（第418页）。《国语·楚语下》：“是使制神之处位次主。”韦昭注：“次主，以其尊卑先后。”因此，爻辞是说，军队能佐护君位，没有咎责。《大象传》曰：“‘左次，无咎’，未失常也。”“佐护君位”，使君臣尊卑先后有序，也就是不违背伦理纲常。可见《大象传》的解释与帛书易传《昭力》说是一致的。
　　于省吾认为：“  为  的孳乳字，次为后起的借字。”（第418页）如此说来，“  ”当为“次”的本字。楚简本的“  ”，较之王弼本、帛书《易经》本及帛书易传《昭力》所引之“次”，更近于本字。
　　王弼本六五爻辞“田有禽，利执言”，帛书《易经》本同，楚简本作“畋又  ，    言”。濮茅左考释：“  ”，《说文》所无，简文从今，从凶，当是“禽”字。
　　案：濮说是。“  ”字从“凶”，实即从“  ”（象长柄鸟网之形）省。“禽”字《说文》为“今声”，义符为“  ”，本义为擒获。马叙伦《六书疏证》：“禽，实‘擒’之初文。”李孝定《甲骨文字集释》：“禽本动词，遂名所获为禽（名词），反于禽字增之手旁作擒，以当本谊。”所以，“  ” 实“禽”之省文。
　　王弼注：“处师之时，柔得尊位，阴不先唱，柔不犯物，犯而后应，往必得直，故‘田有禽’也。”孔颖达疏：“往即有功。犹如田中有禽而来犯苗，若往猎之，则无咎过也。”此是说田中有禽。（第25页）荀爽注：“田，猎也。谓二帅师禽五。”李鼎祚《集解》案：“在师之时，盖由殷纣而被武王擒于鹿台之类是也。”这是说田猎有所擒获，故《释文》：“禽，徐本作擒。”徐本直接将“禽”写作“擒”。如果以“禽”之本义作解，就应当取荀爽、徐本、李鼎祚说，是田猎有所擒获而非田野中有禽鸟。从师卦卦义看，田猎也是战事演习，有所擒获，应是题中应有之义。
　　郭京认为：“经注‘之’字并误作‘言’字。谨按定本‘之’字行书向下引，脚稍类行书''言’字，转写相仍，遂成谬误，‘言’字都无义理可安。”惠栋以其“信注而不信经”，斥之为妄。楚简本、帛书本皆作“言”而不作“之”，可见惠栋的批评是正确的。
　　王弼本上六爻辞“大君有命”之“大君”，楚简本作“大君子”，而帛书《易经》本作“大人君”。《小象传》引、今传各本皆作“大君”，阜阳汉简本亦作“大君”。（第20页）张立文认为：《周易》经文“大君”数见。如《履》六三：“武人迵于大君”，《临》六五：“大君之宜”，均不作“大人君”，本爻疑当衍一“人”字。（第345页）严格地说，“大君”《周易》经文三见。帛书《易经》一见（《临》卦六五“大君之宜”，帛书《易经》“大”字以下残）。可以说“大君”为成词。“大人君”只有帛书《易经》一见，“大君子”只有楚简《易经》一见。疑“大人”、“君子”为成词且义近，帛书《易经》的抄手见“大君”之“大”字习惯性地多写出了“人”字；楚简《易经》的抄手见“大君”之“君”字习惯性地多写出了“子”字。皆为衍文，并非有什么深意。
　　五  《比》卦
　　王弼本《比》卦卦辞“原筮，元永贞，无咎；不宁方来，后夫凶”，帛书《易经》同，而楚简本作“备簭，元羕贞，吉，亡咎；不寍方逨，  夫凶”。
　　濮茅左考释：“备”，《说文》所无，“邍”省文，古文“原”作“邍”。“簭”，同“筮”，“筮”字《古文四声韵》引《裴光远集缀》作“簭”。《周礼·春官·簭人》：“簭人掌三易，以辨九簭之名。”（第149页）容庚指出：“‘邍’，今经典通作‘原’，惟《周礼·夏官·序官》‘邍师’犹存古字。”（第104页）传世的先秦秦汉文献中，“筮”字只有《周礼》作“簭”（凡十二见），与楚简《周易》同。今本《礼记·缁衣》篇的“人而无恒，不可以为卜筮”，郭店楚简《缁衣》篇“筮”亦作“簭”。（第46页）这与《周礼》的“邍”字一样，都是由战国古文转写过来的痕迹。这说明，《周礼》有战国古文写本，当是不争的事实。不然，其“邍”、“簭”诸字独与“古字”、“古文”同，就难以解释。
　　“原筮”之义，众说纷纭。干宝：“原，卜也。《周礼》三卜，一曰原兆。……考之蓍龟，以谋王业，大相东土，卜惟洛食，遂乃定鼎郏鄏。”此是以“原筮”为卜筮。苏轼：“原，再也。再筮，慎之至也。”（第18页）朱熹亦谓：“再筮以自审。”（第51页）此是以“原筮”为再筮。孔颖达：“原谓原穷比者根本，筮谓筮决求比之情。”（第26页）李鼎祚：“能原究筮道，以求长正。”此是以“原筮”为原穷真情而筮决之。尚秉和：“原筮，犹言野筮也。《仪礼·士丧礼》筮于兆域，兆域在郊外，即原筮也。”（第62页）此是以“原筮”为野筮。这些解释都过于牵强，距离《比》之卦义太远。疑“原”训谅。《庄子·天道》：“因任己明而原省次之。”成玄英疏：“原者，恕免。”“筮”，疑读为“折”，指折败。今本《老子》二十五章的“大曰逝”，“逝”字帛书甲、乙本都写作“筮”，其实本字当作“折”，义为折败。（第220-222页） “原筮”，即恕免他人的折败。
　　因此，卦辞“比，吉；原筮，元永贞，无咎；不宁方来，后夫凶”，是说亲比，就会吉利；体谅他人的折败，从一开始就永久守持正固，必无咎害；不获安宁者正前来亲比，迟来者则有凶险。强调亲比的重要性，阐述如何去亲比、团结人。
　　楚简本“无咎”前有“吉”字。王弼本、帛书《易经》本皆无。疑“吉”为衍文，抄手涉前文而误增。因为既称“吉”，再说“无咎”，似为蛇足。但《周易》经文称“吉，无咎”者有十二处，其中称“元吉，无咎”的有二，称“大吉，无咎”、“引吉，无咎”者各一，称“大人吉，无咎”、“丈人吉，无咎”者各一，单称“吉，无咎”者有六。所以，还不好肯定楚简的“吉”字就是衍文。
　　王弼本初六爻辞“有孚盈缶”，楚简本作“又孚海缶”。濮茅左考释：“海”，《说文·水部》：“海，天池也，以纳百川者。”“又（有）孚海缶”，以喻着信立诚，若海若缶，能纳来者，皆与相亲而无偏。（第149页）
　　案：《玉篇·水部》：“海，大也。”“海”有大、富义，故能与“盈”义近互用。
　　王弼本六二爻辞“比之自内，贞吉”，帛书《易经》等同，楚简本作“比之自内，吉”。
　　案：“贞吉”，要“贞”才能“吉”，可见“贞”是有条件的。但“比之自内”，值得肯定，不一定需要条件。所以，从文意看，楚简本无“贞”字似更胜。
　　王弼本六四爻辞“外比之，贞，吉”，帛书《易经》等同，而楚简本“贞，吉”作“亡不利”。
　　案：“外比之”与“比之自内”相对，“比之自内”是“吉”，“外比之”肯定语气应该更轻一点，故楚简本“无不利”更胜。
　　王弼本九五爻辞“王用三驱”，楚简本作“王晶驱”，少一“用”字。
　　案：帛书《易经》、帛书《缪和》引、阜阳汉简本皆有“用”字，而帛书《昭力》三引皆无“用”字，与楚简本同：
　　子曰：“《师》之‘王参赐命’与《比》之‘王参殴’与《  》之‘自邑告命’者三者，国君之义也。”……又问：“《比》之‘王参殴’，何胃也？”子曰：“……《易》［曰：《比》］之‘王参殴，失前禽，邑人不戒，吉。’若为人君‘殴’者，亓人孙‘戒’在前，何不‘吉’之又？’”（第3055页）
　　其引《师》卦“王参赐命”、《泰》卦“自邑告命”皆无脱文，可见不是抄手偶然漏脱。这说明楚简无“用”字，也是有来源的。
　　王弼本上六爻辞“比之无首”，楚简本作“比无首”，少一“之”字。
　　案：帛书《易经》、阜阳汉简本皆无“之”字，与楚简同。而《小象传》：“比之无首，无所终也。”表面上看有“之”字。但也有可能是为了凑成四字句，就将“比无首”加上一“之”字。如《复》卦初九“不远复”，《小象传》作“不远之复”；《大有》六五“威如，吉”，《小象传》作“威如之吉”，也皆增加一“之”字。因此，楚简本和帛书《易经》、阜阳汉简本无“之”字，应当可从。
　　由此可知，所谓“筮辞”，楚简此卦与王弼本有五处不同，其中有两处有来源可查，有三处是楚简本独有。但即使是这独有的三处，也还是有一定理据的，不能说纯属误书。
　　六  《大有》卦
　　王弼本大有卦六五爻辞“厥孚交如，威如，吉”，楚简作“氒孚洨女，女，吉”。濮茅左考释：“氒”，《唐韵》：“氒，厥古文。”《尔雅·释言》：“厥，其也。”“洨”，《集韵》音“交”，读为“皎”。……光明而照察。“  ”，即“愇”字，通“韪”。《集韵》：“韪，通作愇。”《说文·是部》：“韪，是也。从是，韦声。”明其是者，戒其非。或读为“威”、“委”。“女”读如“如”。马王堆汉墓帛书《二三子》：“卦曰：‘绞如，委如，吉。’孔子曰：‘绞，日也；委，老也。老日之行……，故曰吉。’”《象》曰：“‘厥孚交如’，信以发志也。‘威如之吉’，易而无备也。”本句马王堆汉墓帛书《周易》作：“六五：阙复交如，委如，终吉。”（第152页）
　　案：从帛书《二三子》“绞，日也”的解释看，楚简本的“洨”、王弼本的“交”以及《二三子》的“绞”，都应读如“皎”。而“  ”、“委”都应读如“威”。帛书《二三子》应作：“卦曰：‘绞如，委如，吉。’孔子曰：‘绞，日也；委，老也。老、日之行□□□，故曰吉。’”（第3028页）所谓“委，老也”，即“威，老也”。《说文·女部》：“威，姑也。从女，从戌。《汉律》曰：‘妇告威姑。’”《广雅·释亲》：“姑，谓之威。”此“威”是指丈夫的母亲，故称为“老”。由于“老”是名词，故能与“日”并称。《读书杂志·汉书第十五》：“嬴取威于百仪兮。念孙案：《广雅》曰：‘威，德也。’《周颂·有客》篇：‘既有淫威，降福孔夷。’正义曰：‘言有德，故易福。’《风俗通义·十反》篇曰：‘《书》曰：天威棐谌。’言天德辅成也。《吕氏春秋·应同》篇曰：‘黄帝曰：因天之威，与元同气。’是威与德同义。”（第403页）因此，爻辞“厥孚交如，威如，吉”，是说其诚信像太阳一样明亮，象父老一样有威望，为人所信服，就会吉利。《小象传》：“‘厥孚交如’，信以发志也。‘威如之吉’，易而无备也。”所谓“发”，即“明”。《诗·长发》《释文》引《韩诗》：“发，明也。”《广雅·释诂四》：“发，明也。”（第112页）而“明”义由“皎”来。“易而无备”，义从“威如”来，服之如父老，故人们平易而不须戒备。《家人》卦上九爻辞也说：“有孚，威如，终吉。”是“家人”，故称“威如”而不称“皎如”，以“威如”为父老一样有威望，为人所信服的意思更加清楚。
　　帛书《易经》称“终吉”，而楚简本、王弼本、帛书《二三子》引皆作“吉”。帛书《易经》本之“终”字当为衍文，疑因《家人》卦上九爻辞之“终吉”（帛书《易经》同）而误增。