九《无妄》卦
　　楚简《无妄》卦辞濮茅左释文：“亡忘：元卿，利贞。亓非��NFE70，又NFE47，不利又NFD29 NFD2E。”考释：“NFE70”，复正公道。意积恶思复善，积邪思复正，积阴思复阳，能复正天下之弊，扶救天下之衰，过而不纠，则有灾而无利。（第164、165页）
　　案：《彖传》对卦辞 “其匪正，有眚，不利有攸往”的解释是：“‘无妄’之‘往’，何之矣？天命不佑，行矣哉！”认为卦辞之义是反对在“无妄”、“天命不佑”的情况下“之”和“行”。但王弼注则说：“天之教命，何可犯乎，何可妄乎？是以‘匪正’则‘有眚’，而‘不利有攸往’也。”孔颖达疏也说：“‘其匪正，有眚，不利有攸往’者，物既‘无妄’，当以正道行之。若其匪依正道，则有眚灾，不利有所往也。”（第35页）解“正”为“正道”，却是《彖传》所没有说的。
　　楚简之“NFE70”，帛书本、王弼本作“正”，而阜阳汉简本作“NFE71”。《玉篇》：“��NFE71，古文征字。”故韩自强以为本字当作“征”（第108页）。其实，无论作“征伐”之“征”，还是作“正道”之“正”，亦或作“复正”之“复”，卦辞都不好解释。试想：如果是不征伐，就有灾祸，又怎能说“不利有攸往”呢？应该是“利有攸往”才行。所以韩说肯定不行。
　　疑“正”和“��NFE71”都应读为“定”。“定”从“正”声，故可通用。爻辞是说在“无妄”、毫无希望的情况下，“非定”，不安定而冒进，“有眚”，必有灾祸，故云“不利有攸往”。《彖传》说：“‘无妄’之‘往’，何之矣？天命不佑，行矣哉！”反对的是“之”、“行”，也就是“非定”。却看不出有强调“依正道”的意思。
　　卦辞上文说“元亨，利贞”，“贞”，定也。强调定则利，则大亨。是正说。下文说“其非定，有眚，不利有攸往”，则是反说，强调在“无妄”的情况下不定的害处。所以，卦辞一正一反，主张在“无妄”的情况下要安定，反对轻举妄动。
　　楚简之“NFE70”，为“复”之异体字。而“复”有遏止义。《淮南子·时则》：“规之为度也，转而不复，员而不垸。”高诱注：“复，遏也。”“复”又有安宁义。《左传·昭公二十七年》：“季氏之复，天救之也。”杜预注：“复犹安也。”“复”能训遏止、安宁，与“定”义近，故可互用。
　　楚简初九爻辞释文为“亡忘，吉”，濮茅左考释：“吉”，指“得志”。（第165页）
　　案：楚简较之帛书本、阜阳汉简本、王弼本少一“往”字。《小象传》：“‘无妄’之‘往’，得志也。”可见《小象传》所本也是有“往”字的。“无妄”是毫无希望，直接称“吉”，义有欠通。有“往”字，则是说在绝望时，勇于进取，就会得吉。比较之下，楚简本显然是脱一“往”字。当然，如将“无妄”解为“不妄为”，楚简本无“往”字，则较帛书本、阜阳汉简本、王弼本更胜。问题是卦辞和六三、九五、上九爻辞的“无妄”只能训为无望，训为“不妄为”则多有不通。此处亦当如此。所以，只能说楚简有脱文。楚简六二爻辞残存“不��NFE72而��NFE73，不畜之”几字，濮茅左考释：“��NFE72”，从井，争声，亦当“静”字，可读为“耕”，上古同属“耕”部韵。“��NFE73”，即“获”。“畜”，《广雅》：“畜，养也。”又《说文·田部》：“畜，田畜也。淮南王曰：‘玄田为畜。’”指黑沙土田，生禾特盛，异于他田，宜畜牧。（第165页）
　　案：“NFE72不而��NFE73”即“不耕而获”，濮说是。帛书《易经》本、王弼本及《小象传》、《礼记·坊记》引皆作“不耕获”，阜阳汉简本作“不耕获”，而帛书《昭力》引作“不耕而NFE74（获）”，多“而”字，与楚简同。《经典释文》：“或依注作‘不耕而获’。”（第23页）陆德明所见的这一或本与楚简本、帛书《昭力》引也是一致的。
　　“不畜之”后疑残“余”字。王弼本、《礼记·坊记》引作“不菑畲”，帛书《易经》本、阜阳汉简本作“不菑余”。“余”当为本字。“不耕获，不菑畲”，当作“不耕而获，不畜之余”。下面试加申论：
　　《礼记·坊记》：“子云：‘礼之先币帛也，欲民之先事而后禄也。先财而后礼，则民利；无辞而行情，则民争。故君子于有馈者弗能见，则不视其馈。’《易》曰：‘不耕获，不菑畲，凶。’”（第1621页）王弼注：“不耕而获，不菑而畲，代终已成而不造也。不擅其美，乃尽臣道，故‘利有攸往’。”孔颖达疏：“六二处中得位，尽于臣道，不敢创首，唯守其终，犹若田农不敢发首而耕，唯在后获刈而已。不敢首发新田，唯治其菑熟之地，皆是不为其始而成其末，犹若为臣之道，不为事始而代君有终也。则‘利有攸往’者，为臣如此，则利有攸往，若不如此，则往而无利也。”又释《小象传》“‘不耕获’，未富也”曰：“不敢前耕，但守后获者，未敢以耕之与获，俱为已事。唯为后获，不敢先耕事。既阙初，不擅其美，故云‘未富也’。”（第39、40页）
　　《尔雅·释地》：“田一岁曰菑……三岁曰畲。”后人如马融等多本此训为释。董遇则进一步地以“菑”为“反草”，“畲”为“悉耨”。（第23页）
　　程颐《易传》本王弼注作“不耕而获”，朱熹颇有批评，而提出新解：“‘不耕获’一句，伊川作三意，说：‘不耕而获，耕而不获，耕而必获。’看来只是也不耕也不获，只见成领会他物事。”“问无妄六二‘不耕获，不菑畲’，先生曰：‘言不耕不获，不菑不畲，无所为于前，无所冀于后，未尝略起私意以作为，唯因时顺理而已。程《传》作‘不耕而获，不菑而畲’，不惟添了而字，又文势牵强，恐不如此。”此是将爻辞读为“不耕不获，不菑不畲”，训为不妄为耕获，不妄为菑畲。
　　后人多以朱说为是。如王宗传就说：“‘不耕获，不菑畲’，犹之曰‘不耕不获，不菑不畲’。”黄震也说：“以文脉言之，合从朱说。若如程说，各句须添而字方通也。”（卷六）今人高亨也认为：“不耕获即不耕不获，不菑畲即不菑不畲，言不从事农业也。”（第248页）黄寿祺、张善文说解同。
　　而明人在王弼注、程颐传的基础上又有新的发展。来知德说：“‘不耕获’者，不方耕而即望其获也；‘不菑畲’者，不方菑而即望成其畲也。”何楷：“人之有妄，在于期望。……未耕望获，未菑望畲，始耕望获，既菑望畲，耕期多获，菑期饶畲，意欲日广，谓非妄欤？……不耕获者，不方耕而即望有其获也。不菑畲者，不方菑而即望成其畲也。”
　　现在看来，“不耕而获，不菑而畲”说应该是正确的。《礼记·坊记》的引《易》证理，实质将“不耕获，不菑畲”理解成了“不耕而获，不菑而畲”。所谓“先事而后禄”，就是“耕而获”、“菑而畲”。反之，“先财而后礼”，就是“不耕而获，不菑而畲”，故谓之“凶”。《小象传》曰：“‘不耕获’，未富也。”郭京以为“未”当作“求”。其实是误解。《小象传》的解释与《礼记·坊记》引《易》同，认为“不耕而获”不能富裕。“未富”是“凶”的另一种表达。
　　帛书易传《昭力》篇说：“‘不耕而��NFE74（获）’，戎夫之义也。”（第3056页）说明这是指“戎夫”而言的。一般而言，不耕就不获。但社会可以“通工易事”，武人可以凭借战功获得爵禄。所以，不耕种也可获得收获，获得禄谷。强调的角度虽然与《礼记·坊记》、《小象传》不同，但对爻辞意义的把握，还是一致的。帛书易传《衷》篇也有：“无孟之卦”，“无功而赏，所以啬”。是说无功而求赏赐，有不切实际的奢望，就是所谓“贪婪”。（第276-277页） “无功而赏”也可以视为对六二爻辞的解释。所以，楚简的“不耕而获”较之“不耕获”更胜，不能说其“而”字是衍文。
　　肯定了楚简“不耕而获”的可信，就可以讨论“不畜之”的问题。按照“不耕而获”的读法，“不菑畲”可读作“不菑而畲”。按照《尔雅·释地》“田一岁曰菑，三岁曰畲”说，可引申为“不垦荒而有田”（第248页）。尽管从马融以来，主流的看法都是如此，但验之于楚简等出土材料，还是有一些疑点。
　　首先，“不菑畲”与“不耕获”句式相同，但“菑畲”与“耕获”并不很搭配。“耕”与“获”是有顺承关系的两个动词，而“菑”、“畲”虽有“一岁”、“三岁”之别，尽管可以引申，但终觉不类。
　　其次，“畲”字帛书本和阜阳汉简本皆作“余”，不能说没有根据。
　　因此，疑“畲”非本字，乃为借字。《说文·食部》：“余，饶也。从食，余声。”可见“余”的本义是丰饶。帛书本、阜阳汉简本之“余”，实为本字。因此，楚简“不畜之”后可补“余”字。“不畜之余”即“不畜而余”。“之”、“而”义同。
　　“菑”有开荒义。《书·大诰》：“厥父菑，厥子乃弗肯播，矧肯获。”《齐民要术》引《四民月令》：“五月、六月，可菑麦田。”
　　疑“不菑畲”从“不菑余”来。“菑”，楚简作“畜”，属于义近互用。“不菑余”即“不畜之余”，意为不垦养而丰收。与“不耕而获”义同。
　　由此可知，“不耕获，不菑畲”当依楚简作“不耕而获，不畜之余”。六二爻辞是说不耕种而获得收获，不养殖而取得丰收，“则利有攸往”，值得去干。说明虽然是“无妄”，不可能的事，但在特殊情况下，还是有望的。
　　楚简九五爻辞释文为：“亡忘又疾，勿药又菜。”濮茅左考释：“菜”，《说文·艹部》：“草之可食者。从艹，采声。”意有疾不一定用药攻治，不忘用菜也可治愈。（第166页）
　　案：“又”，帛书本、王弼本皆作“之”。 疑两字韵同，又涉下文“勿药又菜”之“又”字，故楚简误“之”为“又”。
　　“菜”，帛书本、王弼本皆作“喜”。濮的考释，解释不了帛书本、王弼本“喜”之异文，不可取。“菜”，古音为之部清母；“喜”，为之部晓母。可说是音近通用。王弼注：“非妄之灾，勿治自复，非妄而药之则凶，故曰‘勿药有喜’。”孔颖达疏：“‘勿药有喜’者，若疾自己招，或寒暑饮食所致，当须治疗。若其自然之疾，非已所致，疾当自损，勿须药疗而‘有喜’也。”（第40页）这是说不是自己妄为而招致的疾病，不用药疗而自然能愈。此说迄今已成定论，但仍有疑义。李镜池批评《小象传》：“《无妄》九五‘无妄之疾，勿药有喜’，解作‘无妄之药，不可试也’。不知是他老人家（？）老眼昏花，看不见‘疾勿’‘有喜’几个字，还是耳朵有点聋，教人念给他听，他没有听清楚？否则是不该这样胡说的。”（第306页）[20]高亨也认为：“经云‘无妄之疾’，而传云‘无妄之药’，语意相歧。传虽多简举经文，然亦不能如此苟简。且‘无妄之药’是不谬之药，是对症之药，何得云‘不可试也’哉。可见传文亦不通。余谓传文当作‘无妄之疾，药不可试也’，转写脱疾字。”（第250页）都是以为《小象传》有误。其实并非《小象传》有误，而是人们对经文的理解出了问题。“无妄”，《经典释文》载：“马、郑、王肃皆云‘妄’犹‘望’，谓无所希望也。”（第23页）所以，“无妄之疾”即无所希望之病，也就是绝症。“无妄之药”就是没有希望的药，无用的药。《小象传》：“无妄之药，不可试也。”是说由于是绝症，用药也无望，无望之药，就不必用了。对经传的这一理解如果可信，对“有喜”我们就得另寻新解。
　　疑“喜”当读为“嘻”。《说文·言部》：“嘻，痛也。从言，喜声。”《玉篇·言部》：“嘻，惧声也；悲恨之声也。”楚简之“菜”，疑读为“��NFE75”。《玉篇·心部》：“��NFE75，恨也。”两字音义皆近，故“嘻”也可写作“��NFE75”。
　　由此看爻辞，“勿药有喜”当作“勿药有嘻”或“勿药有NFE75”，也就是有勿药之痛、有勿药之恨。爻辞“无妄之疾，勿药有喜”，不是说得了绝症，不用药就自然能愈。而是说得了绝症，有无药可治之痛，无药可治之恨。